PERSPECTIVA DEL ESTUDIO EN ESCARLATA DE ARTHUR CONAN DOYLE

Las conclusiones de Sherlock Holmes fueron distintas de las elaboradas por Scotland Yard porque no hizo deducción alguna sin antes contar con datos de la investigación de los sucesos, aun así, cuando se planteó una tesis al respecto, no descarto hacer una comprobación, verificando las partes del caso.

Sherlock Holmes utilizó la investigación de campo, realizando la observación no solo de el interior de la casa en la que se llevó a cabo el crimen, sino tomando en cuenta también el exterior, los alrededores y su contexto, a diferencia de los agentes de Scotland Yard, que se limitaron a la observación del interior del domicilio.

Además, Sherlock hace uso del método analítico, en la medida que investiga el caso en partes, que después fue uniendo para llegar a formular una hipótesis. También vemos presencia del método deductivo, pues realiza verificación de las partes. Esto le llevó a establecer que el asesino era un hombre joven, de alta estatura, que había llegado en carro acompañado por la víctima y dedujo además de que esta última había sido envenenada por el olor percibido al olfatear sus labios.

Percibo por otro lado, que los agentes de Scotland Yard se apresuraron a sacar conclusiones a partir de distintos hechos y en un afán de competencia por resolver el caso omitieron la importancia de todas las partes o detalles. Realizaron una investigación inductiva, obtuvieron conclusiones a partir de hechos particulares que al final no resultaron correctas. Relacionaron el anillo encontrado con la presencia de una mujer en la escena del crimen, haciendo de esta una de las hipótesis del caso. Reforzaron esto al encontrar la palabra “rache” escrita en la pared, relacionándola con nombre de mujer. El sombrero de la víctima, por otro lado, los llevó por otro camino, que tampoco fue el correcto. Así mismo, a traves del metodo sintetico, reunieron datos y los trataron de comprender a razón de una hipótesis supuesta que dieron como hecho.